Os motivos azuis e brancos da faiança açoriana adornam pratos, azulejos e chávenas há mais de 160 anos. São reconhecíveis em qualquer ponto do arquipélago. Mas a quem pertencem? Aos artesãos que os pintam hoje? À fábrica que os produz desde 1862? As comunidades insulares cuja identidade refletem? Os turistas que as compram? Ou ninguém — e todos? A questão da propriedade no Património Cultural Imaterial (PCI) nunca é simples. E quando a resposta é «ninguém a possui exclusivamente», surge imediatamente uma questão ainda mais difícil: quem, então, é responsável por protegê-la?
1. Por que razão a propriedade exclusiva não funciona no caso da ICH
O direito tradicional da propriedade — quer se trate de direitos de autor, marcas registadas ou patentes — assenta na ideia de um criador individual que detém a propriedade de uma obra fixa e identificável durante um período limitado. O Património Imaterial da Humanidade (ICH) contraria todos estes pressupostos. É comunitário, em vez de individual; em evolução, em vez de fixo; e, muitas vezes, com séculos de existência — muito para além de qualquer prazo legal.
Como observa Kirshenblatt-Gimblett (2004), o Património Imaterial da Humanidade não pode ser categorizado de forma clara ao abrigo das leis convencionais de propriedade, precisamente porque evolui a par das comunidades que o preservam. A natureza comunitária, fluida e multifocal das tradições vivas torna as reivindicações de propriedade exclusiva não só juridicamente complicadas, mas também eticamente problemáticas: se uma tradição pertence a uma comunidade ao longo de várias gerações, quem, dentro dessa comunidade, tem o direito de a vender, licenciar ou recusar o acesso à mesma?
A Convenção da UNESCO de 2003 responde a esta questão introduzindo o conceito de custódia — uma relação fundamentalmente diferente com o património cultural. Os custódios não são proprietários; são guardiões. O seu papel não é explorar o património para obter ganhos privados, mas sim salvaguardá-lo, transmiti-lo e garantir que se mantenha significativo e vivo para as gerações futuras.
Propriedade vs. Custódia: A propriedade implica o direito de utilizar, excluir e transferir. A custódia implica a responsabilidade de proteger, transmitir e partilhar — tendo como princípio orientador os interesses da comunidade e das gerações futuras. No contexto do Património Cultural Imaterial (PCI), a custódia é quase sempre mais adequada do que a propriedade. No entanto, isso também levanta questões difíceis: quem se qualifica como custodiante, que obrigações a custódia implica e o que acontece quando diferentes custodiante entram em desacordo?
2. Ferramentas de propriedade intelectual e os seus limites
As ferramentas convencionais de propriedade intelectual oferecem alguma proteção aos produtos relacionados com a ICH, mas todas apresentam limitações significativas:
| Ferramenta de PI | Limitação nos contextos da ICH |
|---|---|
| Direitos de autor | Protege as obras criativas individuais por um período limitado; não abrange o conhecimento comunitário, oral ou tradicional que não tenha um único autor. |
| Marca registada | Protege marcas e logótipos comerciais; pode ser utilizado indevidamente por terceiros para se apropriarem de símbolos ou nomes culturais. |
| Indicação Geográfica | Protege os produtos associados a uma origem específica (por exemplo, o queijo Feta de Kalavryta); é útil para produtos artesanais, mas não protege os sistemas de conhecimento subjacentes. |
| Patente | Protege as invenções técnicas; é totalmente inaplicável à maioria das práticas do ICH e corre o risco de mercantilizar o conhecimento ecológico tradicional. |
| Sistemas sui generis | Quadros normativos emergentes (promovidos pela OMPI), concebidos especificamente para os conhecimentos tradicionais e as expressões culturais — os mais promissores, mas cuja implementação ainda é desigual. |
O Comité Intergovernamental da OMPI tem vindo a trabalhar desde 2000 no desenvolvimento de instrumentos jurídicos sui generis especificamente adaptados aos conhecimentos tradicionais e às expressões culturais tradicionais. Estas abordagens reconhecem os direitos coletivos, a duração indefinida e os mecanismos de consentimento da comunidade — características que o regime convencional de propriedade intelectual simplesmente não consegue acomodar.
3. Partilha de benefícios: Quem lucra com o Património Cultural Imaterial?
Uma das falhas éticas mais persistentes na gestão do Património Cultural Imaterial (PCI) é a distribuição desigual dos benefícios económicos. Quando o Património Cultural Imaterial é comercializado — através do turismo, de produtos licenciados, de documentários ou de arquivos digitais —, os lucros raramente revertem para as comunidades que o criaram e o mantêm. Trata-se tanto de uma injustiça económica como de uma ameaça à sobrevivência do próprio património: quando os artesãos não conseguem ganhar um salário digno com o seu ofício, a tradição morre com eles.
A partilha ética dos benefícios exige uma atribuição transparente da autoria cultural; uma compensação justa pela utilização comercial; direitos de veto das comunidades relativamente a utilizações que considerem inaceitáveis; e mecanismos para reinvestir as receitas na preservação, na formação e na transmissão.
Partilha equitativa de benefícios na prática: Nos Açores, as cooperativas de artesãos estão a começar a defender sistemas de certificação que permitam distinguir a cerâmica e os bordados autênticos das imitações industriais. Um selo «Artesanal Açoriano Certificado» poderia servir tanto como marca de qualidade como mecanismo de partilha de benefícios, garantindo que as compras apoiam os artesãos genuínos em vez dos produtores de contrafação. No entanto, a certificação por si só não é suficiente sem a aplicação da lei, a sensibilização do público e a integração dos princípios do comércio justo em toda a cadeia de abastecimento.
4. Soberania dos dados: gestão dos registos digitais do PCI
A documentação digital cria novas oportunidades para a preservação do Património Cultural Imaterial — e novos riscos. Quando as comunidades permitem que investigadores ou instituições registem as suas práticas, esses registos transformam-se em dados: ficheiros de áudio, imagens de vídeo, fotografias, transcrições, metadados. A questão de saber quem controla esses dados é de enorme importância.
A soberania dos dados no contexto do Património Imaterial da Humanidade (ICH) significa que as comunidades têm o direito de determinar como os registos digitais do seu património são armazenados, acedidos, partilhados e removidos. As melhores práticas incluem protocolos de acesso aprovados pela comunidade; registos de consentimento que indicam quem autorizou o quê e quando; procedimentos de remoção que permitem às comunidades retirar o consentimento; e o armazenamento de dados em repositórios controlados pela comunidade.
Ligações entre estudos de caso
Estudo de Caso 1 — Fábrica de Álcool da Lagoa: Preservação da Memória Industrial
As histórias dos antigos trabalhadores, as receitas para a produção de bebidas alcoólicas, os rituais sociais da cantina e do clube de futebol — nada disto pode ser protegido por direitos de autor ou registado como marca. No entanto, constituem um rico património imaterial que pertence, num sentido significativo, à comunidade de Lagoa. Enquanto o local aguarda a sua reabilitação, a questão fundamental é: quem assumirá o papel de guardião desta dimensão imaterial? Os antigos trabalhadores e as suas famílias têm o direito mais forte, baseado na experiência. Os historiadores locais e as instituições culturais têm responsabilidades em matéria de arquivo. O município detém autoridade em matéria de planeamento, mas não em matéria cultural.
Caso sejam realizadas gravações de história oral com antigos trabalhadores, devem aplicar-se os princípios da soberania dos dados: os membros da comunidade devem dar o seu consentimento para serem gravados, compreender como os seus testemunhos serão utilizados e manter o direito de retirar o consentimento ou restringir o acesso.
Estudo de Caso 2 — Cerâmica e Bordados: Lacunas em matéria de propriedade intelectual e respostas cooperativas
Atualmente, a maioria dos estilos de cerâmica e bordados açorianos não se encontra registada como Indicação Geográfica Protegida nem abrangida por rótulos de certificação consistentes. Esta situação deixa as oficinas de artesanato — muitas das quais funcionam segundo modelos de pequena escala, familiares ou cooperativos — sem instrumentos legais que lhes permitam distinguir os seus produtos autênticos das imitações industriais.
A via mais promissora é um quadro de proteção sui generis concebido especificamente para as tradições artesanais dos Açores — um quadro que reconheça a autoria comunitária, proteja as identidades estilísticas específicas de cada ilha (o azul e branco de São Miguel, o linho branco da Terceira, o palha sobre preto do Faial), e crie mecanismos justos de partilha de benefícios para todos os artesãos envolvidos na cadeia de abastecimento.
▶ Vídeo: https://www.ceramicavieira.pt
Atividades
→ Elabore um Mapa de Direitos e Dados (em grupos, 25 min): No caso da cerâmica e do bordado, identifique todos os potenciais detentores (artesãos, famílias, cooperativas, a fábrica Cerâmica Vieira, instituições culturais regionais, operadores turísticos). Mapeie as suas relações utilizando três colunas: (1) Que direito reivindicam? (2) Que obrigações esse direito implica? (3) Que acordo de partilha de benefícios seria justo? Em seguida, elabore três princípios de governação de dados que deveriam ser aplicados caso fosse produzido um documentário sobre estes ofícios.
→ Concepção de um rótulo de certificação (em pares, 20 min): Conceba um rótulo simulado com a menção «Artesanal Certificado dos Açores» para cerâmica ou bordados. O vosso rótulo deve incluir: (a) a tradição específica a que se refere (ilha, técnica); (b) os critérios de certificação (materiais, proveniência, identidade do criador, normas técnicas); (c) o mecanismo que garante que as vendas certificadas geram receitas para os artesãos; (d) quem tem autoridade para conceder e revogar a certificação. Apresente e justifique cada critério.
→ Análise das lacunas em matéria de PI (individual, 15 min): Escolha um elemento específico do Património Cultural Imaterial (PCI) dos Açores (por exemplo, os motivos azuis e brancos da cerâmica de São Miguel, o padrão de bordado «a matiz», as histórias orais dos trabalhadores da Fábrica). Analise: (a) quais as ferramentas convencionais de PI que se aplicam e em que aspetos ficam aquém; (b) o que uma proteção sui generis teria de incluir; (c) um risco de proteção excessiva e como prevenir esse risco.
Questões-chave
- Por que razão a propriedade exclusiva é frequentemente inadequada no caso do Património Cultural Imaterial — e o que é que a custódia oferece em alternativa?
- Em que aspetos as ferramentas convencionais de propriedade intelectual (direitos de autor, marcas registadas, indicações geográficas) revelam-se insuficientes no caso da cerâmica e do bordado nos Açores — e como seria uma proteção mais adequada?
- Como se traduz, na prática, uma partilha justa dos benefícios? Quem deve receber o quê e através de que mecanismo?
- Como deve ser regulamentada a documentação digital do Património Cultural Imaterial (PCI) para proteger a soberania dos dados? Aplique esta questão ao caso da Fábrica de Álcool da Lagoa.
- Quando diferentes entidades responsáveis pela custódia do património discordam sobre a forma como este deve ser utilizado — por exemplo, uma cooperativa que pretende proteção e um museu que defende o acesso livre —, como deve ser resolvido esse litígio?